16 апреля в Общественной палате РФ удалось организовать диалог между представителями информационных посредников, правообладателей, уполномоченных органов, практикующих юристов и заинтересованных лиц для определения границ ответственности информационных посредников и разработки практических решений по формированию сбалансированной процедуры внесудебного прекращения нарушений интеллектуальных прав.
Модератором круглого стола выступила руководитель практики «Частные клиенты» Коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Ксения Касьяненко. Ксения отметила, что цель мероприятия — не ослабить охрану интеллектуальной собственности и не переложить всю вину на платформы, а выработать прозрачные и предсказуемые правила взаимодействия, при которых защита прав не превращается в инструмент давления и блокировок.
«Сегодняшняя дискуссия — это не спор “авторы против платформ”, а попытка честно признать: при всей важности защиты интеллектуальных прав нынешняя модель создала правовую ловушку для граждан, малого бизнеса, региональных медиа и даже госструктур. Информационные посредники несут избыточную ответственность и затраты, правообладатели нередко сталкиваются с пиратством и недобросовестным использованием, а между ними — поле правовой неопределенности, где процветают тролли и злоупотребления. Только открытый диалог между участниками правоотношений способен сократить этот дисбаланс и вернуть системе ее изначальный смысл — справедливую и соразмерную защиту творчества и доступа к информации» — отметила Ксения.
Юрист КА «Регионсервис» Екатерина Меркулова открыла круглый стол, обозначив проблематику рассматриваемой темы.
«Деятельность юридических экстремистов – троллей – не нова, однако в последние годы данная проблема приобрела чрезвычайно масштабный характер. Наиболее существенное негативное воздействие от их круглосуточного мониторинга приходится на информационных посредников, которые ежедневно получают сотни исков и вынуждены нести большие финансовые потери. Судебная практика по сей день неоднозначна: отсутствует унифицированный подход к обязанностям и ответственности хостинг-провайдеров, агрегаторов и иных информационных посредников, что порождает правовую неопределенность» — констатировала Екатерина.
В рамках круглого стола эксперты обсудили, как современные законодательные новеллы и судебная практика в области нарушений интеллектуальных прав с привлечением инфопосредников влияют на повседневную жизнь граждан и бизнеса.
«Инфопосредники и правообладатели часто становятся оппонентами в судебных спорах. Эти споры будут возникать так долго, как долго существует Интернет. Но именно сотрудничество этих сфер бизнеса позволило бы устранить многие проблемы: например, сформулировать порядок рассмотрения обращений, чтобы не заставлять суды каждый раз прибегать к критерию «разумности». Регламенты сотрудничества крупнейших игроков рынка могли бы стать эффективным примером мягкого права, которое создает сам рынок, без избыточного регулирования со стороны государства» — отметил Партнер практики интеллектуальной собственности COMPLY Максим Али.
Особое внимание эксперты уделили проблемам, с которыми сталкиваются операторы, хостеры, региональные СМИ, граждане и информационные посредники из-за недобросовестных практик.
«Судебная практика, которая сложилось в Мосгорсуде по заявлениям правообладателей в отношении хостеров, не выдерживает критики, и противоречит аналогичной практике в системе арбитражных судов. Хостеры вместо реальных нарушителей (недобросовестных владельцев сайтов) несут все бремя «ответственности» в виде судебных издержек. Обеспечительные меры и вовсе стали предопределять исходы таких споров, а абстрактный запрет «на будущее» применять меры к владельцам сайтов объективно неисполнимый. Думаю, что выражу общее мнение всех нейтрально-сетевых инфопосредников, и скажу, что только обязательный досудебный порядок и взыскание судебных издержек с непосредственного нарушителя позволят сломать этот порочный подход в правоприменении», – прокомментировала Генеральный директор UpTime Management — управляющей компании группы хостеров TimeWeb Наталья Павлова.
В развитие тезиса выше Вера Зотова, руководитель отдела правового сопровождения интеллектуальной собственности и персональных данных Selectel, обобщила доводы спикеров по данной тематике:
«В связи с вышесказанным, на законодательном уровне и на уровне судебной практики целесообразно рассмотреть вопрос об исключении инфопосредников из числа лиц, участвующих в распределении судебных расходов при доказанной их добросовестности».
«Информационным посредникам уже давно пора объединить лучшие практики, и внедрять их с помощью мягкой силы посредством меморандума инфопосредников, который мы готовы разработать. Отдельный фокус, который может быть отражен в меморандуме – высокая абузоустойчивость для недобросовестных правообладателей и «паразитирующих» IP-мониторов, то есть они не заслуживают принятия мер со стороны инфопосредников из-за своих системных незаконных практик» — подчеркнул руководитель отдела юридического сопровождения UpTime Management – управляющей компании группы хостеров TimeWeb Константин Голубенко.
Активную позицию заняли представители правообладателей. Так, Директор Ассоциации «Интернет-видео» Алексей Бырдин отметил, что меры, направленные на поддержку операторов, не должны ставить под удар интересы авторов и владельцев контента, и решение кроется в регулярной коммуникации:
«Тема комплексная, и решить проблемы инфопосредников можно только в диалоге с правообладателями, налаживая прямое доверенное межотраслевое взаимодействие, в т.ч. технологическое. У крупнейших российских правообладателей в сфере цифрового контента очень хорошая координация налажена, сообщество хостеров и регистраторов тоже, кажется, консолидировано. Давайте налаживать связи и сотрудничество, это в наших общих интересах».
Говоря о возможных решениях и инициативах, председатель правления НП СПАС «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» Анатолий Семенов обратил внимание слушателей на то, что для защиты от исков и недобросовестных требований лиц, злоупотребляющих интеллектуальными правами, необходимы не искусственные ограничения режима доверительного управления (которые легко обойти цессиями прав требования и т.д.), а процессуальная обязанность судов рассматривать споры по интеллектуальным правам не в упрощенном, а в общем порядке, включая обязанность суда выносить на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правом.
«Суды формально рассматривают споры в упрощенном порядке (включая игнорирование вопроса о злоупотреблении правом), в том числе, в связи с перегруженностью (например, арбитражные суды Москвы и Московской области). В этой связи имеет смысл рассмотреть вопрос перераспределения судебной нагрузки по делам упрощенного производства между судами иных регионов (поскольку упрощенный порядок не требует проведения судебного заседания и смысл в императивности территориальной подсудности отсутствует)» — отметил Анатолий.
Господин Семенов добавил: «Российское процессуальное право имеет пусть и рудиментарные, и несовершенные, но элементы оптимизации стратегии защиты прав от массового нарушения в форме групповых (коллективных) исков, однако в нём полностью отсутствует симметричный институт групповой защиты прав ответчиков. Между тем, последние поправки в часть 4 ГК от 04.01.2026 года (пункт 8 статьи 1252.1 ГК) прямо устанавливает необходимость законодательного закрепления групповой защиты прав ответчиков».
Юрист по интеллектуальной собственности, автор телеграм-канала «Angry IP» Анна Лапа в завершение отметила, что не смотря на сдвиг баланса интересов, IP-мониторы не имеют на данный момент прав и обязанностей по законодательству, что во многом развязывает ему руки. По мнению Анны стоит рассмотреть возможность уточнения статуса и обязанностей IP-мониторов для поддержания важного баланса в цифровой среде:
«Круглый стол ярко показал, сколько проблемных моментов возникает при нарушениях интеллектуальных прав в цифровой среде. Наша задача сформировать процедуры, которые будут соблюдать баланс интересов не только крупных правообладателей, хостинг-провайдеров и IP-мониторов, но и индивидуальных авторов, малого бизнеса», – добавила Анна.
