№ 4, 2020
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В ОПК
В. Евстафьев, Д. Орехов, Л. Хитрова
Военное изобретательство и научно-технический прогресс
Статья д.т.н., профессора В.Ф. Евстафьева, к.э.н. Д.В. Орехова и к.т.н., старшего научного сотрудника Л.Н. Хитровой посвящена 100-летию со дня образования в нашей стране Отдела военных изобретений (11 марта 1920 года). Показана неразрывная связь между достижениями в военной и гражданской сферах науки и техники.
Ключевые слова: военное изобретательство, двойные технологии.
INTELLECTUAL PROPERTY IN DEFENSE INDUSTRY
V. Efstafyev, D. Orekhov, L. Khitrova
Military invention activity and technical progress
The publication by V. Efstavyev (Dr. Hab. in Engineering), professor, D. Orekhov (Ph. D. in Economics) and L. Khitrova (Ph. D. in Engineering) is dedicated to the 100th anniversary of the Russian Department for military inventions (founded on March 11, 1920). The authors show the permanent link between military and civil technical and scientific achievements.
Keywords: military inventions, dual-purpose technologies.
* * *
ПРАВА НА РИД
М. Бобровская, К. Панова, Е. Ольшанцев
Актуальные проблемы распределения прав на РИД и их финансирование при выполнении ОКР по ГОЗ
М.В. Бобровская, магистрант 2-го курса Института законоведения и управления Всероссийской полицейской ассоциации (г. Тула), инженер 1 категории управления интеллектуальных ресурсов Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула), К.О. Панова, инженер 1 категории управления интеллектуальных ресурсов Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула), и Е.Е. Ольшанцев, начальник отдела результатов интеллектуальной деятельности Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула), рассматривают в своей статье нормативные коллизии между требованиями правовых актов, регулирующих распределение прав на результаты интеллектуальной деятельности между сторонами государственного контракта, а также проблемы возмещения затрат исполнителя на приобретение исключительных прав у третьих лиц при выполнении работ по государственному оборонному заказу.
Ключевые слова: государственный оборонный заказ (ГОЗ), опытно-конструкторская работа (ОКР), результаты интеллектуальной деятельности (РИД), финансирование ОКР в рамках ГОЗ, распределение прав на РИД при выполнении ГОЗ.
RIGHTS FOR RESULTS OF INTELLECTUAL ACTIVITY
M. Bobrovskaya, K. Panova, E. Olshantsev
Current problems of distributing rights for results of intellectual activity and their financing when carrying out R&D under state defense orders
Team of authors from Shipunov Instrument Building Design Bureau (based in Tula): М. Bobrovskaya, 2nd year Master’s degree student at the Law Studies and Management Institute of the All-Russian Police Association, first category intellectual resources management engineer, K. Panova, first category intellectual resources management engineer, and E. Olshantsev, head of the Intellectual Activity Results department, review the collisions between legal acts distributing rights for results of intellectual activity between parties of a state contract, and discuss issues related to compensation to executing party for the acquiring of exclusive rights from third parties when performing work under a state defense order.
Keywords: state defense order, R&D work, results of intellectual activity, financing of R&D under a state defense order, distribution of rights for results of intellectual activity under a state defense order.
* * *
ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ
М. Чайков, Я. Солодникова
Проблемы узнаваемости общеизвестных товарных знаков
В статье М.Ю. Чайкова, к.т.н., доцента Уральского Федерального университета им. первого Президента РФ Б.Н. Ельцина, и Я.А. Солодниковой, магистранта Уральского Федерального университета им. первого Президента РФ Б.Н. Ельцина, отмечена актуальность средств индивидуализации и общеизвестных товарных знаков. Рассмотрены проблемы признания общеизвестных товарных знаков. Одной из проблем является то, что регистрация многих знаков в качестве общеизвестных состоялась только после рассмотрения заявочных материалов в Суде по интеллектуальным правам. Приведены примеры некоторых судебных дел. Вторая проблема заключается в том, что в Реестре общеизвестных товарных знаков имеются знаки, узнаваемость которых, по мнению авторов, сомнительна. Приведены результаты исследования узнаваемости ряда общеизвестных товарных знаков, подтверждающие точку зрения авторов. Делается вывод о необходимости изменения нормативной базы в области общеизвестных товарных знаков и вносится конкретное предложение в Рекомендации по проведению опроса потребителей.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, средства индивидуализации, товарные знаки и знаки обслуживания, общеизвестные товарные знаки, нормативная база в области общеизвестных товарных знаков.
TRADEMARKS
M. Chaikov, Ya. Solodnikova
Problems of recognition of well-known trademarks
The publication by M. Chaikov (Ph. D. in Engineering) assistant professor at the Urals Federal University, and Ya. Solodnikova, masters’ degree student at the Urals Federal University, focuses on the relevance of means of individualization and well-known trademarks. The authors review the issues related to recognition of well-known trademarks, one of these issues being that many such trademarks were registered as such only after respective applications had been reviewed by the Court on Intellectual Rights. They provide some legal precedents to support their view. Another such issue is that the Register of the well-known trademarks includes trademarks that authors doubt to be well-known. Again, they support their view with research on recognition of some well-known trademarks. They conclude by calling for changes in the legal framework related to well-known trademarks and come up with their own proposal to be included to the Consumer Survey Guidelines.
Keywords: intellectual property, means of individualization, trademarks and service marks, well-known trademarks, legal framework related to well-known trademarks.
* * *
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
С. Зыков
Ответственность лицензиара за качество товаров перед третьими лицами
В статье научного сотрудника Института философии и права СО РАН С.В. Зыкова рассматривается проблема ответственности лицензиара за качество товара, произведенного лицензиатом. Это положение появилось с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и вызвало преимущественно негативную реакцию в юридической литературе. Рассматривая судебную правоприменительную практику, автор делает вывод, что значительная часть опасений, которая была высказана после появления данной правовой нормы в отечественном праве, не оправдалась.
Ключевые слова: товарный знак, ответственность, лицензионный договор, условие о качестве.
LEGAL PRECEDENTS
S. Zykov
Licenser’s responsibility to third parties for quality of goods
The publication by S. Zykov, research associate at the Institute of Philosophy and Law of the Siberian branch of the Russian Academy of Sciences, reviews the problem of licenser’s liability for the quality of goods produced by the licensee. This stipulation appeared when Part IV of the Civil Code of the Russian Federation came into effect and was mostly criticized by legal experts. The author studies legal precedents and concludes that a major part of apprehensions voiced by these experts when this novelty first appeared in the Russian law proved groundless.
Keywords: trademark, responsibility, license agreement, quality clause.
* * *
ПАТЕНТОВАНИЕ
Е. Устинова
Разрушение патентной экспертизы изобретений по технологии «окно Овертона». Часть I
Автор Е.А. Устинова, консультант «Ассоциации ЦЕМЕСС», кандидат химических наук, в своей статье показывает, что монопольно созданные Роспатентом правила (различные «руководства» по экспертизе изобретений), будучи неопределенными и противоречивыми, не претерпели положительных изменений за весь период существования российской патентной системы. Признаки дискредитации экспертизы изобретений, отмеченные уже в 2002 г., в настоящее время превратились в признаки ее разрушения. Автор считает, что в настоящее время руководство по экспертизе изобретений как таковое отсутствует, поскольку ни в названии, ни в заголовках основных частей оно не содержит указаний на экспертизу, что приводит к дезориентации специалистов. Сегодня экспертиза представлена как составляющий элемент государственной услуги регистрации изобретений, при этом по значимости она поставлена ниже уровня формальных требований по оплате пошлин и оформлению дубликатов патентов, что нарушает положения ГК РФ (§ 5 главы 72 ст. 1393).
Ключевые слова: руководство по экспертизе изобретений, государственная регистрация изобретений, патентная экспертиза, международные правила патентной экспертизы, критерии патентоспособности, изобретательский уровень, специалист в области техники.
PATENTING
E. Ustinova
Destruction of patenting expertise of inventions using “Overton window” technology. Part I
The article by E. Ustinova (Ph. D. in Chemistry), advisor at CEMESS association, shows that the rules set unilaterally by Rospatent (various “guidelines” on expert evaluation of inventions) are inconsistent and contradictory and have not changed for the better throughout the whole period of existence of Russia’s patenting system. Certain signs of this expertise’s disreputation noticed back in 2002 turned into signs of its decay these days. The author believes that these guidelines are virtually ineffective nowadays because neither the title nor the headlines of their main parts contain any references to expert evaluation, misguiding experts. Today, expert evaluation of inventions is presented as an integral part of state certification, but its importance is lower than the formal prerequisites such as paying registration fees and preparing copies of patents, which is against Russia’s Civil Code (Section 5 Chapter 72 Article 1393).
Keywords: guidelines on expert evaluation of inventions, state registration of inventions, patenting expertise, international rules of patenting expertise, criteria of patentability, level of invention, technical expert.
* * *
Ю. Исупов
Механизм патентования – подвижен или статичен?
В статье Ю.Д. Исупова, м.н.с. Нижнетагильского технологического института (филиала) Уральского федерального университета, инженера-металлурга, патентоведа, рассмотрен случай, могущий стать прецедентом, когда осуществлено противопоставление двух технических решений, обладающих по сути разными характеристиками. Автору заявки на изобретение отказано в получении патента на продукт (проволоку для наплавки), химический состав которого «чудесным образом» «вписался» в «Способ получения порошка» (заявка на патент США), включающий в себя непомерно широкий диапазон значений параметров и множество элементов, практически повторив любой справочник по маркам чугунов, сталей и сплавов. Данной публикацией заостряется внимание на необходимости уточнения п. 70 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы [1]. Автор считает, что суть изобретения должна проверяться в пределах конкретного родового признака и технического результата после подтверждения граничных пределов параметров, при которых сохраняется заявленный результат.
Ключевые слова: изобретение, патент, новизна, технический результат.
Yu. Isupov
Is patenting mechanism static or flexible?
The publication by Yu. Isupov, junior research associate at the Nizhny Tagil branch of the Urals Federal University, metallurgy engineer, patenting expert, presents a case that can later become a precedent of juxtaposition of technical solutions effectively possessing different characteristics. The applicant for the invention registration was rejected a patent for his product (wire for welding seams) which chemical composition was strangely identical to a “Method of producing powder” (a US patent application) that includes an enormously wide range of parameters and elements, basically repeating any reference book on grades of cast irons, steels and alloys. The publication calls for the need to specify paragraph 70 of the Rules for preparing, submission and review of documents for state registration of inventions. The author believes that the essence of an invention should be checked within the limits of a specific categorial attribute and against a specified technical result, confirming the acceptable range of parameters that allow to achieve the result in question.
Keywords: invention, patent, novelty, technical result.
* * *
ОХРАНА РИД
В. Наумов, В. Степанов
О полноте классификации результатов интеллектуальной деятельности
Авторы В.Б. Наумов, к.ю.н., старший научный сотрудник Сектора информационного права и международной информационной безопасности Института государства и права РАН, партнер юридической фирмы Dentons, а также В.В. Степанов, д.т.н., главный научный сотрудник-заведующий лабораторией Государственного научного центра Российской федерации «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт (ФГБУ «ААНИИ»), в своей статье ставят вопрос о полноте современной классификации результатов интеллектуальной деятельности. В результате анализа логической модели континуума предметной области авторы предлагают рассмотреть идею введения в состав охраняемых результатов интеллектуальной деятельности нового объекта – технологий. В качестве исследовательской задачи авторами была предпринята попытка оценить юридические свойства и правовых последствий оборотоспособности нового объекта. Результаты анализа показали, что технологии обладают всеми необходимыми для гражданско-правового оборота свойствами. Авторы считают, что после научной дискуссии соответствующие правоотношения с их использованием могут войти в состав обновляемых объектов регулирования в системе права интеллектуальной собственности.
Ключевые слова: результаты интеллектуальной деятельности, идентификация, классификация, информация, результаты интеллектуальной деятельности, терминология, технологии, конструкторская документация, нормотворчество.
PROTECTION OF RESULTS OF INTELLECTUAL ACTIVITY
V. Naumov, V. Stepanov
On completeness of classification of results of intellectual activity
The article by V. Naumov (Ph. D. in Law), senior research associate at the Information Law and International Information Security sector of the State and Law Institute of the Russian Academy of Sciences, partner at Dentons law firm, and V. Stepanov (Dr. Hab. in Engineering), chief research associate, head of laboratory at the Arctic and Antarctic Research Institution, questions the completeness of contemporary classification of intellectual activity results. The analysis of the logit model of this subject area continuum leads the authors to suggest that technology should be added to the list of protected results of intellectual activity. They attempted to evaluate the legal nature and the consequences of including this new object into the civil turnover. The analysis showed that technology has all necessary features required to be part of this turnover. The authors believe that, after a scientific discussion, the respective legal relations involving technology can join the ranks of objects protected by the system of intellectual property rights.
Keywords: results of intellectual activity, identification, classification, information, results of intellectual activity, terminology, technology, design documentation, policy-making.
* * *
ЗАРУБЕЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Г. Галифанов, Р. Галифанов
Новый закон Туркменистана «О товарных знаках». Часть II
Туркменским и евразийским патентным поверенным Г.Г. Галифановым и российским патентным поверенным Р.Г. Галифановым проанализирован новый закон Туркменистана «О товарных знаках», подробно рассмотрены особенности всех 38 статей четырех глав Закона в сопоставлении с предыдущим законом Туркменистана «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». В заключительной части статьи на основе обобщения положительных сторон нового Закона и некоторых упущений сделан обобщающий вывод, что новый Закон отвечает духу времени, вследствие чего является еще одним шагом вперед по вхождению Туркменистана в число цивилизованных стран с прогрессивной системой охраны интеллектуальной собственности. Окончание. Начало в № 3 журнала «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность» за 2020 г.
Ключевые слова: товарный знак, обозначение, закон, законодательство, законодатель, статья, изменение, товары, услуги, Туркменпатент, охрана, абсолютные и существенные основания, пошлина, заявка, регистрация, владелец, свидетельство, интеллектуальная собственность, указание, положение, договор, лицензия, уступка, домен, объект, экспертиза, сведения, апелляционная комиссия, апелляция, спор, запрет, суд.
FOREIGN LEGISLATION
G. Galifanov, R. Galifanov
New Tukrmen law “On trademarks.” Part II
The article by G. Galifanov, Turkmen and Eurasian patent attorney, and R. Galifanov, Russian patent attorney, dissects the new Turkmen law “On trademarks,” comparing the specifics of all the 38 articles of the four chapters of this law to the previous law “On trademarks, service marks, and names of places of origin.” Summing up some positive sides and some deficiencies of the new law, the authors conclude that the new bill is quite up to date and is another step forward for Turkmenistan to enter the ranks of countries with updated, progressive systems of IP protection.
Keywords: trademark, designation, law, legislation, legislator, article, change, goods, services, Turkmenpatent, protection, absolute and sufficient grounds, fee, application, registration, owner, certificate, intellectual property, direction, policy, agreement, license, cession, domain, object, expertise, information, appeal commission, argument, ban, court.
