В номере:
Во-первых, такое решение сделает более запутанной систему соотношения объектов авторского права и смежных прав, возникающую при включении одних объектов в другие. Во-вторых, данный режим охраны не соответствует жанровой принадлежности продуктов нейросетей. В-третьих, при реализации рассматриваемой концепции возникают риски, касающиеся зарубежной охраны рассматриваемых объектов, смежные права на которые принадлежат российским правообладателям. В отсутствие универсального международного договора, который устанавливал бы иное, предпочтительна авторско- правовая охрана.
В данной статье юрист Ассоциации IPChain Елизавета Андреевна Афанасьева рассматривает проблематику противоречий между правообладателями баз данных и специалистами в области TDM (text and data mining). Сегодня, во время технологического бума, данные стали самым ценным ресурсом. Прогресс алгоритмов машинного обучения и технологий для работ с датасетами влияет на будущее правовое развитие баз данных. Во многих дискуссиях справедливо отмечается, что создание сложных объектов (искусственный интеллект, аналитические структуры на основе Big Data и т. д.), построенных по принципу комплексных технологий, формирует запрос на изменение способов правовой охраны в цифровом пространстве, создание сегмента цифровых услуг как разновидности объектов интеллектуальной собственности, признание прав на виртуальные объекты цифровой экосистемы. Базы данных, как статичные массивы информации с точки зрения формы, защищаются посредством инструментария авторского и смежного права, но для нестоящих на месте больших данных, в которых коммерческое значение имеет именно постоянно меняющаяся содержательная сторона, такой подход, возможно, представляется неэффективным. На сегодняшний день необходимо определиться с приоритетами и той ролью, которую должно играть в регулировании больших данных право интеллектуальной собственности, а также найти баланс между соблюдением интеллектуальных прав изготовителя баз данных и развитием технологического прогресса.
в исследовании креативных индустрий, в частности, составлен полный список видов творческой деятельности, не имеющей отражения в ОКВЭД, упомянутых неполно, неточно или в составе иного вида деятельности. В результате глубокого анализа авторы убедительно доказывают, что для исследования креативных (творческих) индустрий ОКВЭД неприменим. Для решения этой задачи авторами предложена методика экспертизы на базе разработанного аналитической группой Классификатора.
Продолжаем знакомить вас с новинками литературы по проблемам интеллектуальной собственности. В этом номере у нас на рецензии оказалось вышедшее в свет третье издание учебника «Право интеллектуальной собственности» под редакцией д.ю.н., профессора, заведующей кафедрой интеллектуального права Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О.Е. Кутафина, председателя Суда по интеллектуальным правам Людмилы Александровны Новоселовой. Учебник напечатан в издательстве «Юрайт».