ЗАКОНОПРОЕКТЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ПУТИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

Интервью с академиком С.И. Колесниковым.

9c6e0107e334

(«ИС. Промышленная собственность», № 7, 2006)

 

Презентация пакета законопроектов «Инновационная Россия», направленных на реальное, форсированное продвижение нашей страны по пути формирования современной экономики, основанной на знаниях, состоялась 19 апреля 2006 г. в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации. Пакет законопроектов был внесен на рассмотрение депутатами Оксаной Дмитриевой, Жоресом Алферовым и Сергеем Колесниковым. Сразу после окончания презентации один из авторов законодательной инициативы – заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке, академик РАМН С. Колесников дал интервью журналу «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность». С академиком С. Колесниковым беседовали главный редактор журналов «Интеллектуальная собственность» Н. Льянова и ученый секретарь парламентского центра «Наукоемкие технологии, интеллектуальная собственность» В. Cевостьянов.

 

– Сергей Иванович, только что обнародована инициатива группы депутатов по внесению в Государственную Думу пакета законопроектов «Инновационная Россия»; прозвучали слова о том, что представленные документы могли бы лечь в основу пятого национального проекта, посвященного развитию в нашей стране инновационной деятельности. Каковы, по Вашему мнению, перспективы оформления такого депутатского предложения в качестве национального проекта?

– Я расцениваю шансы на это как очень высокие. Мы привыкли к тому, что у нас в стране многое в области ее развития решает не экономика, а политика. Однако теперь в связи с усиленным вниманием руководства страны к конкретным мерам по реализации приоритетных национальных проектов, c назначением на пост первого заместителя председателя Правительства РФ Д.А. Медведева, у которого есть понимание огромной важности перевода российской экономики на инновационный путь развития, появилась надежда на улучшение ситуации и в указанной сфере. Тем более что эту тему не оставляет без своего внимания Президент.

Вместе с тем Правительство РФ пока не в состоянии представить Президенту надлежащий пакет законопроектов, поэтому неудивительно, что предложения по организации подобного национального проекта передаются в средства массовой информации специалистами, которые годами вынашивают такие мысли. Возможно, в этих предложениях придется что-то поправить, что-то отвергнуть, но их принципиальные положения верны. Если наши предложения поддержат Президент и Д.А. Медведев, ответственный в Правительстве РФ за реализацию приоритетных национальных проектов, то и наши законодательные инициативы будут утверждены к исполнению.

 

– Какие основные специфические черты российской экономики, напрямую касающиеся ее перевода на рельсы инновационного развития, должны быть учтены в будущем российском законодательстве?

– Ключевые моменты в решении проблемы поступательного развития инновационной экономики общеизвестны – налоговые льготы, стимулирование хозяйственного оборота результатов интеллектуальной деятельности и производства инновационного продукта. В этом мы не ничем не отличаемся от многих других стран. Конечно, в одних странах на период начального развития инновационных предприятий введены пятилетние или трехлетние налоговые каникулы, в других – годичные или двухгодичные, но это – частности. У России есть одно существенное преимущество. Дело в том, что в других странах к созданию инновационной системы приходилось прибегать от безнадежности, обусловленной отсутствием денег, огромными долгами по кредитам, бедностью населения. Выходом из положения там представлялись закрытие государственных границ, недопущение ввоза в страну иностранных инновационных продуктов, усилия по созданию собственной инновационной продукции. Таким путем поднималась экономика многих стран. По сравнению с ними стартовая ситуация у России более благоприятна – у государства сейчасне только достаточно денег, даже возникают споры о том, как их эффективно использовать.

Поднимать зарплату и социальные выплаты – значит, идти по пути роста инфляции, «проедания» денег, для экономического развития это ничего не даст. Мы же предлагаем путь неинфляционный – сделать так, чтобы деньги работали. Для этого их надо направить из Стабилизационного фонда на конкретные инновационные предприятия. Причем на новые, потому что старые предприятия обычно требуют таких огромных затрат на модернизацию, что разумнее их ликвидировать и строить новые.

Другими словами, мы предлагаем не тратить, а вкладывать деньги. Важно делать это не через агентство, которое пойдет по накатанному пути коррупционного деления поступающих денег. Вложения должны быть адресными. Я не понимаю, например, слов «особая экономическая зона». Они как бы изначально предполагают вложение денег в местность, а не в дело, идею или продукт, а это опять открывает возможности для коррупции. Подход к развитию экономики в целом или ее отдельных отраслей должен быть иным. Например, мы решили развивать фармацевтику. Тогда выстраиваем и утверждаем «Программу развития фармацевтики». Определяем, что необходимо закупить за рубежом, скажем, пять фармацевтических линий, построить три завода, что позволит выйти из прорыва. И инвестиции должны направляться именно на данные конкретные цели согласно утвержденной программе, но ни в коем случае – на соответствующие территории.

Можно также собирать нужные стране объекты техники по приобретенным за рубежом технологиям. В этом случае, как и в примере с фармацевтикой, мы создаем мощности по производству готового продукта, делаем шаги по уходу от сырьевой экономики в перерабатывающую отрасль промышленности, в инноватику. Кроме того, затраты на подобные цели есть способ «связывания денег», т. е. противоинфляционная мера.

Пока развивающиеся сейчас приоритетные национальные проекты – «Развитие агропромышленного комплекса», «Образование», «Жилье» и «Здоровье» – не содержат компонента развития индустрии. Это, скорее, социальные проекты «на проедание».
А вот другой возможный подход к решению тех же задач.

Приглашаем зарубежную фирму и говорим: вы выиграли тендер, мы будем покупать у вас продукцию в течение трех лет. Наше непременное условие: за первый год работы производство запасных частей к вашим изделиям должно быть полностью перенесено в Россию; через два года вы начнете у нас сборочное производство из производимых у нас же запасных частей и частично из тех, что изготавливаются на вашей территории; в течение третьего года переходим на полный производственный цикл в России. Вот так надо вкладывать средства в реальное развитие отечественной экономики.

 

– Вам не кажется, что некоторые компоненты потенциального проекта на основе пакета законопроектов «Инновационная Россия» совпадают или близки с рядом разделов национального проекта по образованию, но представляют собой развитие этого проекта?

– Национальный проект по образованию содержит элементы стимулирования творческой активности. Однако в нынешнем виде он рассчитан на каждого сотого участника, а это – отнюдь не стимул. Когда побеждает каждый пятый или десятый – это соревнование. Никогда на Олимпийских играх не появится спортсмен, который должен занять сотое место. Но именно такое предлагается в национальном проекте. А вот если нам удастся создать эффективную инновационную систему, то образование гармонично войдет в нее неотъемлемым компонентом.

Тогда будут востребованы олимпиады, конкурсы на выявление наиболее талантливой молодежи, поддержка школ, университетов, совмещающих образовательные функции с обучением по специальностям, которые необходимы для инновационного бизнеса. Причем поддержку надо будет оказывавать каждому второму-третьему-пятому, но не сотому.

 

– Насколько рисковым делом можно считать поддержку инноваций в России?

– Не знаю, потому что у нас практически нет такого опыта. А нет его потому, что отсутствует система, которая выявляла бы сильные и слабые звенья. Сильные продвигают ее вперед, а слабые постепенно устраняются. У нас же нет даже управленцев в инновационной сфере. Мы только говорим об этом, но систему не создаем. Не налажена и подготовка кадров для последующей работы по инновационным проектам.

 

– Может быть, на решение названных задач стоит нацелить тот же национальный проект в сфере образования?

– Проект образования направлен на поднятие общего уровня образования, а не на реализацию задач инновационного развития. Важно, чтобы программа работ по проектам была четко структурирована, чего нет в национальных проектах в их настоящем виде. В противном случае ни у кого не возникало бы вопросов о целесообразности использования средств и возможностей одной сферы деятельности в другой.

 

– Предложение о введении льгот по налогообложению инновационных предприятий, включенное в пакет законопроектов «Инновационная Россия», неминуемо уменьшит наполняемость региональных бюджетов. Не опасаетесь ли Вы, что депутаты местных законодательных собраний выступят против такого предложения?

– Опасений на этот счет у меня нет. Наши законопроекты предполагают, что средства, эквивалентные суммарной величине предоставляемых льгот, должны прямо возмещаться регионам в виде субвенций. Как они будут расходоваться каждым регионом – это его суверенное право. Многие территории, имеющие свои инновационные предприятия, уже пошли по такому пути. Разговор о том, что они будут выступать против данного предложения о налоговых льготах, несостоятелен.

 

– Вы говорили, что вкладывать средства нужно не в территории, а в конкретные проекты, программы, предприятия. Какова в связи с этим Ваша позиция в отношении наукоградов, их судьбы?

– В свое время мы создали государственные научные центры, наукограды как реализаторы целевых программ, т. е. под определенные цели – для исследований, необходимых в ракетно-космической индустрии, военно-промышленном комплексе, электронной промышленности и т. д. Сейчас они работают, им оказывается определенная государственная поддержка.

Но поддерживать надо не города, а соответствующие предприятия, которые находятся на их территории.

 

– Сергей Иванович, Вы были одним из сопредседателей состоявшегося в середине апреля совместного заседания Экспертного совета по инновационной деятельности и Совета по науке Комитета Государственной Думы по образованию и науке, на котором обсуждался проект части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Какой Вам представляется дальнейшая судьба данного проекта с учетом результатов его обсуждения на этом заседании?

– Я думаю, что часть четвертая Гражданского кодекса РФ будет принята. Это нужно делать – необходимость в кодификации законодательства об интеллектуальной собственности и единообразии в толковании терминологии в данной области назрела. Однако я не согласен с тем, что в связи с предлагаемой полной кодификацией все специальные законы, касающиеся интеллектуальной собственности, как это говорилось на упомянутом Вами совещании, должны быть отменены. Втиснуть все законы в кодифицированное гражданское законодательство – задача, вызывающая сомнения. Следует осторожно отнестись к ликвидации специальных законов. Не буду перечислять все высказанные участниками резонные замечания, касающиеся переработки или ликвидации тех или иных положений проекта, но все же нельзя не сказать о необходимости основательной переработки главы 77 проекта, которая явно противоречит остальной части Гражданского кодекса РФ.

 

Беседовал наш корр.

Pismo